Informacje

Fot. Fratria/Julita Szewczyk
Fot. Fratria/Julita Szewczyk

UOKiK znowu o kredytach frankowych: mBank stosował w umowie klauzule niedozwolone

Zespół wGospodarce

Zespół wGospodarce

Portal informacji i opinii o stanie gospodarki

  • 3 lutego 2017
  • 15:10
  • 1
  • Tagi: biznes frank szwajcarski kredyt hipoteczny kredyt walutowy mBank prawo UOKiK
  • Powiększ tekst

Wydany przez prezesa istotny pogląd dotyczy postanowień umowy kredytu hipotecznego mPlan waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego - poinformował w piątek UOKiK. Zdaniem UOKiK, kwestionowane przez kredytobiorcę klauzule należy uznać za niedozwolone.

Jak przypomniał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie dotyczy umowy kredytu hipotecznego mPlan, waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego. Kredytobiorca domaga się zwrotu nadpłaty w spłacie rat kredytu oraz równowartości składek za ubezpieczenie niskiego wkładu własnego. Powołuje się przy tym na to, że w umowie kredytu znalazły się niedozwolone postanowienia.

Zdaniem UOKiK, kwestionowane przez powoda klauzule należy uznać za niedozwolone, a postanowienia dotyczące waloryzacji kredytu - nieprecyzyjne i odwołują się do kursów walut ustalanych jednostronnie przez Bank.

mBank nie określił jednocześnie w sposób jednoznaczny, czym kieruje się, ustalając wartość kursu. Daje mu to możliwość dowolnego ustalania wysokości zarówno kwoty kredytu, jak i poszczególnych rat - wskazano w komunikacie nadesłanym z Urzędu.

Prezes UOKiK dopatrzył się również nieprawidłowości dotyczących refinansowania przez kredytobiorcę ubezpieczenia niskiego wkładu własnego.

Jest to forma dodatkowej ochrony banku w sytuacji, gdy, kredytobiorca nie pokryje ze środków własnych wymaganej umową części wartości nieruchomości - wyjaśnia UOKiK.

Zawarte tam postanowienia m.in. nie informują kredytobiorcy o jego prawach i obowiązkach wynikających z umowy ubezpieczenia, uniemożliwiają konsumentowi kontrolę, czy został prawidłowo obciążony kosztami ubezpieczenia, a także obciążają konsumenta kosztami, ale z treści postanowień nie wynika, kto skorzysta z ubezpieczenia.

W ocenie Prezesa UOKiK, uznanie przez sąd podważanych postanowień waloryzacyjnych za niedozwolone może oznaczać, że cała umowa będzie nieważna. Jak wyjaśniono w komunikacie, dzieje się tak, ponieważ szkodliwe dla konsumenta postanowienia nie obowiązują od momentu zawarcia umowy. Co więcej - podkreśla UOKiK - nie ma możliwości ich zastąpienia przepisami prawa. Zdaniem urzędu, orzeczenie o nieważności umowy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni akceptuje takie rozwiązanie.

Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym Urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena przedstawiona w istotnym poglądzie nie może być odniesieniem do innych spraw.

PAP, MS

Komentarze