Donald Tusk od ponad roku nie potrafi odpowiedzieć na pytania dotyczące braku działań Jacka Sochy i Wojciecha Kwaśniaka w sprawie Interbrok Investment, poprzednika Amber Gold

Od ponad roku poseł Dariusz Seliga oczekuje na odpowiedź w sprawie swojej interpelacji dotyczącej poprzednika Amber Gold – firmy Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka. Zarządzający tą spółką, podobnie jak Marcin P., prezes Amber Gold, doprowadzili do utraty oszczędności klientów firmy.

Kancelaria Donalda Tuska od 6 lipca ubiegłego roku nie znalazła czasu, żeby zająć się interpelacją posła Dariusza Szeligi. Jest to interpelacja, która porusza kwestię działań podjętych, a właściwie nie podjętych przez funkcjonariuszy publicznych – m.in. Jacka Sochę i Wojciecha Kwaśnika w sprawie wyłudzenia wielu milionów zł oszczędności klientów Interbrok Investment.

Ponieważ już sam tekst interpelacji odsłania wiele bardzo niepokojących faktów bezradności państwa wobec tego typu oszustw, cytujemy ją w obszernych fragmentach.

„do prezesa Rady Ministrów

(…)

W dniu 26 kwietnia 2007 r. media prasowe poinformowały, iż Centralne Biuro Śledcze KGP zatrzymało trzech współwłaścicieli zajmującej się działalnością inwestycyjną spółki Interbrok Investment.

Dzień później, 27 kwietnia, media prasowe doniosły również, że Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga postawiła trzem współwłaścicielom Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka zarzuty oszustwa na kwotę 100 mln zł i przywłaszczenia po 1 mln zł. W tej sprawie jest ok. 900 osób poszkodowanych, które wpłacały firmie pieniądze w kwocie od kilkudziesięciu do kilkunastu milionów złotych.

Jeden z zatrzymanych, A. K., w latach 1995-1997 był podsekretarzem stanu w Ministerstwie Łączności, a następnie zasiadał w Radzie Nadzorczej BRE Banku (2002-2004). Biorąc pod uwagę, że częściami BRE Banku są popularne banki internetowe MultiBank oraz mBank, a jeszcze niedawno BRE kontrolował także Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Skarbiec.

O jednym z dwóch pozostałych twórców Interbrok, M. S., ˝Puls Biznesu˝ twierdził, że dwa jego niezależne źródła potwierdziły jego związki z post-PRL-owskimi Wojskowymi Służbami Informacyjnymi.

Według doniesień prasowych trzeci z twórców Interbrok, E. D., przed założeniem Interbrok Investment pracował w handlującej kontraktami walutowymi spółce Zone Investment (w latach 90. jej klienci też utracili wszystkie pieniądze, które zawłaszczyli właściciele spółki). E. D. założył spółkę Ramsed wspólnie z M. S. (ale innym niż ten, o którym była mowa poprzednio). Drugi M. S. już wkrótce dał się poznać jako członek zarządu i twórca inwestującej w kontrakty walutowe spółki Warszawska Grupa Inwestycyjna, która następnie przekształciła się w WGI Dom Maklerski. Ten ostatni upadł w 2006 r., pozbawiając ponad tysiąc inwestorów kwoty przekraczającej 300 mln zł.

Postanowieniem z dnia 9 maja 2007 r. ogłoszono upadłość Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna z siedzibą w Warszawie, obejmującą likwidację majątku upadłego. W toku postępowania bezspornie ustalono, że majątek upadłej spółki nie wystarczy na zaspokojenie roszczeń wierzycieli upadłego. W związku z powyższym wierzyciele spółki wystąpili z wnioskiem o ogłoszenie upadłości wspólnika upadłej Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna - w osobie M. S. - powołując się na zasadę subsydiarnej odpowiedzialności wspólników za zobowiązania niewypłacalnej spółki.

Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2008 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy Wydział X Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych ogłosił upadłość M. S. (wspólnika Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna w upadłości) obejmującą likwidację majątku upadłego i zarejestrował postępowanie upadłościowe pod sygn. akt X GUp 14/08. Zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze wszystkie należności przysługujące wierzycielom w stosunku do masy upadłości zaspokajane są w trybie przewidzianym w przedmiotowej ustawie, tj. poprzez dokonanie zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym.

Działalność spółki Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna może budzić poważne zastrzeżenia zarówno co do samej spółki, obsługującego ją BRE Banku SA, jak i co do osób kierujących ówczesnymi organami nadzoru - Komisją Papierów Wartościowych i Giełd kierowaną przez J. S. (Jacek Socha – red.) oraz Generalnym Inspektoratem Nadzoru Bankowego NBP kierowanego przez W. K. (Wojciecha Kwaśniaka – red.)

(...)

Mając powyższe na uwadze, proszę Pana Premiera o udzielenie mi następujących szczegółowych informacji po zasięgnięciu opinii i stanowisk ministra sprawiedliwości, ministra spraw wewnętrznych i administracji (komendanta głównego Policji), prokuratora generalnego, szefa CBA:

1. Czy i jakie działania nadzorcze, przewidziane w art. 138 ustawy Prawo bankowe oraz kontrolne, podejmowane były przez pana W. K., ówczesnego szefa GINB (obecnie doradcy prezesa NBP) w stosunku do BRE Bank SA z siedzibą w Warszawie celem usunięcia nieprawidłowości we wskazanym powyżej banku, który dopuszczał do prowadzenia działalności na szkodę nieprofesjonalnych uczestników rynku finansowego przez spółkę Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna?

Czy wykorzystano podczas nadzoru ustalenia o nieprawidłowościach zawarte w protokole z audytu wewnętrznego Departamentu Audytu w BRE Banku SA?

Czy było to przedmiotem zainteresowania CBA, CBŚ KGP lub Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga?

2. Czy i jakie działania nadzorcze oraz kontrolne podejmowane były przez pana J. S., ówczesnego przewodniczącego KPWiG w odniesieniu do stosunku do BRE Banku SA z siedzibą w Warszawie, związane z usunięciem nieprawidłowości w działalności wskazanego powyżej banku, który dopuścił do prowadzenia działalności na szkodę nieprofesjonalnych uczestników rynku kapitałowego przez spółkę Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna?

(…)

3. Jeżeli nie prowadzono takich ww. działań w GINB oraz KPWiG w związku z działalnością BRE Banku SA związaną ze sprawą aferalną spółki Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, to czy mogło to być związane z tym, iż w ówczesnych organach nadzoru KPWiG oraz w GINB zatrudnione były osoby powiązane z wojskowymi służbami specjalnymi - WSI oraz z b. Służbą Bezpieczeństwa MSW?

(…)

4. Czy CBA, CBŚ KGP lub Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga przeprowadziły z udziałem szefów GINB i KPWiG oraz ich pracowników stosowne czynności procesowe oraz czy zabezpieczono dokumentację GINB oraz KPWiG odnoszącą się do sprawy?

5. Czy osoby zatrudnione w GINB oraz KPWiG w związku z niniejszą sprawą objęte są działaniami procesowymi CBA, CBŚ KGP lub Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga pod kątem niedopełnienia przez nie obowiązków służbowych skutkujących powstaniem szkody dla interesu publicznego, na przykład b. generalny inspektor nadzoru bankowego NBP lub pracownicy Urzędu KPWiG? Jeżeli nie, to dlaczego?

6. Czy osoby związane ze spółką Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów świadczących usługi prawne uzyskiwały z Urzędu KPWiG opinie wskazujące, iż planowane do podjęcia przez ww. spółkę działania są legalne?

Jakie imiennie osoby na szczeblu kierowniczym w Urzędzie KPWiG, na przykład z właściwego rzeczowo Departamentu Domów Maklerskich, podpisywały w korespondencji zewnętrznej wskazane opinie i czy faktycznie dokonały rzetelnej i wszechstronnej analizy sytuacyjnej i prawnej w uzgodnieniu ze wszystkimi właściwymi komórkami organizacyjnymi urzędu?

(…)

7. Czy i dlaczego GINB tolerował, że BRE Bank SA w okresie od dnia 25 sierpnia 1999 r. do dnia 9 października 2006 r. ewidencjonował środki pieniężne klientów spółki Interbrok Investment E. Dróżdż i spółka, spółka jawna bez zawartej z nim na piśmie umowy rachunku bankowego? Uregulowania wewnętrzne BRE Bank SA wymagały, aby wnioskująca spółka o otwarcie rachunku bankowego przedstawiała zezwolenie, jeżeli prowadzona działalność wymagała jego uzyskania.

(…)

8. Czy GINB sprawdził, dlaczego BRE Bank zaniechał obowiązku dokonywania weryfikacji formy prawnej spółki, w tym sprawdzenia jej zezwolenia w procesie gwarancyjnym?

(…)

Poseł Dariusz Seliga stawia w tej sprawie w sumie 25 pytań. Z całością interpelacji można zapoznać się na stronie - http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/7D931A82

- Pan Poseł nie ma odpowiedzi na tą interpelację, wysłaliśmy w tej sprawie monit – informuje Urszula Gawrońska z Biura Poselskiego Dariusza Seligi.

Maciej Goniszewski, redaktor naczelny Gazety Bankowej