Janosikowe niekonstytucyjne ale obowiązuje i płacić trzeba

Niewykluczone, że samorząd Mazowieckiego wygra w sądzie sprawę dotyczącą wpłat janosikowego, niemniej zgodnie z obowiązującymi przepisami teraz powinno płacić kolejne raty - ocenili w rozmowie z PAP prawnicy.

Marszałek województwa mazowieckiego Adam Struzik oświadczył w środę, że województwo nie będzie więcej płacić janosikowego. Struzik zapowiedział, że samorząd będzie skarżył wszystkie decyzje administracyjne dotyczące wpłat tej subwencji.

"Jeżeli będą prowadzone postępowania egzekucyjne, to będziemy się odwoływali - z podaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego"

• powiedział. Marszałek powołał się na artykuł 165 konstytucji, który mówi, że jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną, przysługują im prawo własności i inne prawa majątkowe, a "samodzielność jednostek samorządu terytorialnego podlega ochronie sądowej".

O tym, że przepisy o janosikowym dotyczące województw samorządowych są niezgodne z konstytucją, orzekł tydzień temu Trybunał Konstytucyjny. Zgodnie z wyrokiem przestaną one obowiązywać po 18 miesiącach od ogłoszenia orzeczenia.

Konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego dr Ryszard Piotrowski powiedział w rozmowie z PAP, że Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej przepisów niż dzień ogłoszenia orzeczenia.

"Przepisy, których dotyczy takie orzeczenie, nie korzystają z domniemania zgodności z konstytucją, skoro zostało ono obalone przed Trybunałem Konstytucyjnym"

• zaznaczył.

Jego zdaniem w takim przypadku zakwestionowane przepisy nie utraciły mocy obowiązującej, co oznacza, że na samorządzie nadal ciążą określone w nich obowiązki.

"W orzecznictwie sądów administracyjnych można jednak znaleźć przesłanki, które świadczą, że stanowisko wyrażone przez marszałka województwa mazowieckiego może znaleźć akceptację sądu. Trudno powiedzieć, czy tak się stanie. Rozstrzygnięcie tej kwestii będzie zależało od prawnej oceny sytuacji dokonanej przez sąd. Sama interpretacja Mazowieckiego nie będzie wystarczająca do rozstrzygnięcia tej kwestii"

• zaznaczył Piotrowski.

Według prof. Jadwigi Glumińskiej-Pawlic z Uniwersytetu Śląskiego (przewodniczącej Krajowej Rady Doradców Podatkowych) problem polega na tym, że organy państwa działają na podstawie przepisów prawa i tak długo, jak przepisy te nie są wyeliminowane z obrotu, tak długo obowiązują.

"Trybunał Konstytucyjny ma możliwość odroczenia wykonania orzeczenia, co prowadzi do wielu problemów, zwłaszcza w sprawach finansowych. Mieliśmy podobne rozstrzygnięcia dotyczące podatku akcyzowego czy opłaty związanej z rejestracją pojazdu, kiedy TK dawał Sejmowi czy ministrowi finansów dość dużo czasu na wyeliminowanie niezgodnych z konstytucją przepisów"

– powiedziała Glumińska-Pawlic.

Według niej, dopóki przepis obowiązuje, dopóty należy go stosować.

"Nie jestem w stanie przewidzieć, jak będą orzekały sądy administracyjne pierwszej i drugiej instancji, jeżeli sprawa rzeczywiście do nich trafi. Niewykluczone, że samorząd uzyska korzystny wyrok"

• dodała.

Janosikowe to system subwencji, który polega na przekazywaniu przez bogatsze samorządy części swoich dochodów na rzecz biedniejszych. 18 lutego 2014 r. samorząd woj. mazowieckiego, który jest płatnikiem netto tych subwencji (w 2014 r. po raz pierwszy płatnikiem netto jest też woj. dolnośląskie, które ma do zapłacenia 92 mln zł) zalegało z wpłatą janosikowego za cztery ostatnie miesiące 2013 r. w kwocie ok. 170 mln zł. Gdy Ministerstwo Finansów wystawiło tytuły wykonawcze na prawie 63 mln zł (raty za wrzesień i październik 2013 r.), województwo zaciągnęło kredyt i uregulowało tę część należności.

"Czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległych wpłat zostaną podjęte, gdy staną się ostateczne decyzje administracyjne określające wielkość zobowiązania województwa mazowieckiego. Tytuły wykonawcze wystawia się wtedy, gdy dłużnik nie wykona dobrowolnie swojego zobowiązania i stanowią one podstawę do prowadzenia egzekucji"

• poinformowało PAP biuro prasowe MF. Wskazano, że decyzje administracyjne nie są jeszcze ostateczne, a zaległość wynosi 53 mln 272 tys. 120 zł za listopad 2013 r. oraz 55 mln 112 tys. 112 zł za grudzień 2013 r. wraz z odsetkami.

Resort finansów uważa, że w czasie, kiedy obowiązują zakwestionowane przez TK przepisy, województwo mazowieckie powinno regulować należności związane z janosikowym.

(PAP), on